موسكو (رياليست عربي). يرى الكرملين أن تزامن الحرب في الشرق الأوسط مع الحرب في أوروبا أمر إيجابي، رغم أنه لم يشارك في خلق هذا التداخل. فالولايات المتحدة اليوم غير مهتمة بالنزاع الأوكراني، وأوروبا غير مهتمة بالنزاع الإيراني، وروسيا، بغض النظر عن الظروف الخارجية، ستفوز في العملية العسكرية الخاصة على أي حال، لكنها كانت ستقاتل لفترة أطول فحسب. وقد عرض هذه التقييمات في مقابلة مع وكالة «رياليست» الإخبارية دميتري جورافليف، الأستاذ المشارك في الجامعة المالية التابعة لحكومة الاتحاد الروسي، والمرشح في العلوم السياسية، ومستشار الدولة في الاتحاد الروسي من الدرجة الثالثة.
وفي حديثه مع «رياليست»، يتأمل الخبير أيضا في مستقبل أوروبا، وآفاق توسيع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، ويشرح لماذا لا يمكن وصف الاقتصاد الروسي بأنه نظام تعبئة كامل.
— دميتري أناتوليفيتش، كيف ينظر الكرملين إلى التزامن المؤقت للحرب في الشرق الأوسط والحرب في أوروبا؟
دميتري جورافليف: أعتقد أن الكرملين ينظر إلى هذا التزامن بشكل إيجابي جدا. رغم أنني لا أعتقد أنه شارك في حدوثه. كان من الواضح عموما أن دونالد ترامب سيهاجم إيران، لكن من الواضح أن روسيا لم تدفعه في هذا الاتجاه. نحن ببساطة محظوظون لأن الضغط يتركز هناك حاليا. ومن ناحية أخرى، سنفوز في الحرب الأوكرانية على أي حال. لذلك من المفيد أن يحدث هذا. ولكن من حيث المبدأ، كنا سنفوز حتى من دونه. كنا سنقاتل لفترة أطول، وكان عدد أكبر من الناس سيموت، لكننا كنا سنفوز في النهاية.
— هل نتحدث عن تشتت الموارد الغربية الذي يسمح لروسيا بتحقيق أهدافها في العملية العسكرية الخاصة، أم أن موسكو تواجه تأثير تزامن غير متحكم فيه، حيث تبدأ النزاعات بالتطور بشكل مستقل وتتطلب ضغطا مضاعفا على جهاز الدولة الروسي؟
دميتري جورافليف: الضغط على الموارد موجود في جميع الأحوال، حتى وإن لم نكن نحن من بدأ هذا الوضع. لذلك فإن الظروف الحالية تتطلب جهاز دولة أكثر كفاءة وتأهيلا.
— هل ترون مخاطر تحول روسيا من حكم إلى رهينة لدى حلفائها؟
دميتري جورافليف: في الوقت الحالي، هذا غير مرجح. لكي تصبح روسيا رهينة لحلفائها، يجب أن يكون هناك انقسام واضح لهؤلاء الحلفاء إلى مجموعات تتنافس فيما بينها. ترامب غير مهتم بأوكرانيا، وأوروبا غير مهتمة بإيران، وإيران أيضا ليست مهتمة بشكل خاص بأوكرانيا. نعم، لديهم ضغائن تجاه الأوكرانيين ويتصرفون بناء عليها، لكن من غير المرجح أن يؤدي ذلك إلى تركيز كامل على أوكرانيا. بالنسبة لهم، هذه مسألة ثانوية، طرف عرضي.
— من منظور نموذج الحكم في روسيا، هل يشكل وجود مناطق رمادية، أي دول ليست جزءا من منظمة معاهدة الأمن الجماعي ولا من حلف شمال الأطلسي، سببا مستقلا للنزاعات؟
دميتري جورافليف: لا، بالطبع لا. كان خطر انضمام أوكرانيا إلى حلف شمال الأطلسي عاملا مهما في قرار بدء العملية العسكرية الخاصة، لكنه لم يكن العامل الرئيسي. كان الأهم هو ما كانت تفعله أوكرانيا في أراضيها الشرقية. لو لم يحدث ذلك، حتى مع انضمام أوكرانيا إلى الناتو، لما أبدينا موافقة، لكننا أيضا لم نكن لنلجأ إلى العمل العسكري. أتذكر جيدا أنه عندما ظهرت أولى سفن الناتو في القرم، أعربت روسيا عن قلقها لا أكثر. نحن لا نحتاج إلى قوات الناتو في أوكرانيا، فهي تضر بنا، لكننا لم نكن لنخوض حربا بسبب ذلك وحده.
— ما مدى أهمية مبدأ الأمن غير القابل للتجزئة بالنسبة لموسكو؟ وكيف يؤثر غياب السيطرة المؤسسية على مثل هذه المناطق، مثل أوكرانيا قبل عام 2022، في قرارات استخدام القوة؟
دميتري جورافليف: الأمن غير القابل للتجزئة مهم جدا بالنسبة لروسيا. وجود المناطق الرمادية مهم من الناحية المؤسسية، لكن يجب أن نفهم أن الأمن المؤسسي من غير المرجح تحقيقه في الظروف الحالية. فالأمن المؤسسي يفترض، على سبيل المثال، وجود أمم متحدة قوية، وهو ما لا وجود له. إنها فكرة صحيحة وحتى جديرة بالإعجاب، لكن الاتفاقيات والمؤسسات الدولية يجب أن تكون مدعومة بقوة حقيقية. عندما كان كل من الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة يقفان خلف الأمم المتحدة، كان الأمن المؤسسي يعمل بفعالية. ومن اللافت أنه لم تكن هناك حروب كبرى. أما اليوم، فالأمم المتحدة معلقة فعليا في الهواء، لأنها ذات صلة محدودة بالعلاقات بين الولايات المتحدة وروسيا، ولم تُنشأ لأغراض أخرى. ونتيجة لذلك، يواجه الأمن المؤسسي مشاكل جدية واضحة.
— تتزايد الدعوات إلى توسيع مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، على سبيل المثال عبر إدخال الهند. كيف تقيمون هذه المبادرة؟
دميتري جورافليف: هذا سيؤدي إلى إنشاء أمم متحدة مختلفة. لا أقول إنها ستكون منظمة سيئة. فقد أُنشئت الأمم المتحدة على أساس أن خمس قوى عظمى ستتحكم مباشرة في الأمن العالمي، بما في ذلك الوسائل العسكرية. وهذا لم يعد قائما. أفهم فكرة إدخال الهند، لكن هناك مشكلتان. الأولى: كيف ستتعايش الهند والصين داخل مجلس أمن واحد؟ والثانية: ألا يؤدي ذلك إلى سلسلة من التوسعات اللاحقة؟ قد تلحق بها باكستان وجنوب أفريقيا وغيرهما. في هذه الحالة، ستختفي جوهرية مجلس الأمن نفسه. الغرب يدعم إدخال الهند ليس حبا فيها، بل لأنه يسعى إلى إضعاف حق النقض. فإذا كان نصف دول العالم يمتلك حق النقض، فإن هذا الحق سيتوقف عمليا عن العمل.
— هل أوروبا صديق أم خصم لروسيا؟ فهي تدعم أوكرانيا حاليا، لكن كيف ترون العلاقات طويلة الأمد بين روسيا وأوروبا؟
دميتري جورافليف: من حيث المبدأ، يمكن أن تكون أوروبا وروسيا شريكين. لكنني أخشى أنه بحلول الوقت الذي تُستعاد فيه العلاقات، قد لا يبقى أحد يمكن إقامة شراكة معه. أوروبا في حالة تراجع بطيء. ليس بالسرعة التي يدعيها البعض، لكن التراجع حقيقي. إنها تتوقف تدريجيا عن كونها أحد مراكز القوة العالمية. وهذا يجعل التوصل إلى اتفاقات أكثر صعوبة. لماذا الأوروبيون عدائيون جدا تجاهنا الآن؟ بسبب تدهور النخبة السياسية، التي باتت تفكر بشكل مبسط، يكاد يكون خياليا. يرون أنفسهم مدافعين نبلاء ويروننا خصوما. وفي الوقت نفسه، تضعف أوروبا نفسها. وهذا يطرح سؤالا عمليا: مع من بالضبط ينبغي أن نبني العلاقات؟ نحن نحافظ على علاقات مع المجر وسلوفاكيا، لكن لا يوجد ضمان لاستمرار هذه العلاقات إذا تغيرت القيادات السياسية.
— لقد تحول الاقتصاد الروسي نحو ظروف زمن الحرب، مظهرا عناصر من نموذج تعبئة. ما مدى استدامة هذا النموذج، خاصة في ظل اضطرار الحكومات الأوروبية إلى زيادة الإنفاق الدفاعي والحفاظ على الاستقرار الاجتماعي في الوقت نفسه؟
دميتري جورافليف: أوروبا مضطرة بالفعل إلى القيام بالأمرين. أوافق على ذلك. لكن فيما يتعلق بما يسمى اقتصاد التعبئة لدينا، فهو ليس اقتصاد تعبئة كاملا، هذا وهم. نعم، نحن نركز أكثر على الصناعة الدفاعية مقارنة بالماضي. هذا صحيح. لكننا ما زلنا بعيدين عن اقتصاد تعبئة كامل، بقدر ما ابتعدنا بالفعل عن نموذج ما قبل عام 2022.
— ما الذي يمنع تشكيل اقتصاد تعبئة كامل؟
دميتري جورافليف: النموذج الاقتصادي نفسه. لقد بنينا شكلا من الرأسمالية يعود إلى القرن التاسع عشر. مثل هذا النظام غير متوافق مع نموذج التعبئة. في القرن التاسع عشر، كان الاقتصاد والحرب منفصلين. كانت الحرب تؤثر في الاقتصاد، أحيانا بشكل كبير، لكنها لم تكن بالضرورة تجري حيث يتركز الاقتصاد. حتى خلال الحرب العالمية الأولى، استمرت الحياة السلمية على بعد عشرات الكيلومترات فقط من الجبهة. لم يكن هناك اقتصاد تعبئة، ولهذا ظهرت أزمة نقص الذخيرة في منتصف الحرب. ليس لأن الإنتاج كان ضعيفا، بل لأن الاقتصاد لم يكن منظما على أساس التعبئة. كل منتج وتاجر كان يعمل وفق مصلحته الخاصة. وكان الجيش أحيانا يشتري الأسلحة بأسعار أعلى من موردين خاصين بدلا من المنتجين الحكوميين. كان لدينا العديد من المؤسسات الدفاعية المملوكة للدولة حتى آنذاك. اليوم الوضع أفضل، لكننا ما زلنا بعيدين عن اقتصاد تعبئة كامل مثل اقتصاد الحرب العالمية الثانية. اقتصاد التعبئة لا يهدف إلى تحقيق الربح في الإنتاج العسكري. إنه يلغي آليات السوق الداخلية. يتم الإنتاج وفقا لتوجيهات مركزية، من دون بيع وشراء داخليين. في حالتنا، لا تزال آليات السوق قائمة. إنها منظمة، لكنها لا تزال موجودة. على سبيل المثال، تعمل شركة «روستيخ» ضمن إطار تجاري وتحقق أرباحا كبيرة. ومن غير الصحيح القول بخلاف ذلك.
