يبلغ عمر بوريس نيكولايفيتش يلتسين اليوم 90 عامًا. لقد كان سياسيًا يقرر مصيرنا إلى حد كبير. يبدو أنه سيحدده لفترة طويلة. لقد بنينا بالضبط روسيا التي رسمها يلتسين: روسيا ذات رأس مال كبير وقوة دولة صارمة ، والتي استعادت بعد يلتسين دورًا رائدًا في حياة البلاد ، ودفعت رأس المال الأوليغارشي الذي نشأه يلتسين إلى الأطراف. لكن هذا لم يكن خروجًا عن المسار الذي حدده يلتسين. في الفترة الأخيرة ، كان يلتسين قد بدأ بالفعل في سحب الأوليغارشية المتغطرسة ، لذا فإن عهد بوتين الحالي هو استمرار مباشر لعهد يلتسين.
ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فسيظهر سؤالان جديدان. من هو بوريس نيكولايفيتش يلتسين – محافظ أم ليبرالي أم أي شيء آخر؟ ما الميراث الذي تركه لنا وكم يحدد هذا الميراث حياتنا الآن؟
يلتسين هو أبو الإصلاحات الليبرالية في روسيا. مع اقتصاد السوق والسياسة متعددة الأحزاب. يبدو أن الإجابة على سؤال من أنت ، يا سيد يلتسين ، لا لبس فيها – مناصر غربي متماسك ليبرالي. نعم ، قد تكون هناك فترة محافظة في شبابه ، لكنه في مرحلة البلوغ ليبرالي لا لبس فيه.
أنشأ يلتسين رأس مال خاص ، على الرغم من أنه طالب بالولاء مقابل الثروة بنسبة 100٪ ، وأولئك الذين لم يفهموا هذا لاحقًا ندموا على سوء فهمهم. الأوليغارشية ، التي ولدت من قبله ، أُجبرت على دعمه ، لأنه في ظل حكم رئيس آخر ، إما أن الأوليغارشية ستكون مختلفة ، أو أنها لن تكون موجودة على الإطلاق. لذلك لم يكن يلتسين رهينة الأوليغارشية ، لكنهم أصبحوا رهائن له. في هذه الحالة ، كلما كانت الأوليغارشية أقوى ، كان يلتسين أقوى. فلقد عززت الملكية الخاصة الضخمة من سلطة الرئيس.
يلتسين عمليا لم يعارض موكب السيادة الإقليمية. وبعبارة “خذ قدر ما تريد من السيادة” كانت سياسته. لكن في الوقت الذي لم يكن فيه المصدر الرئيسي لتجديد الميزانية هو الضرائب ، ولكن شرائح صندوق النقد الدولي ، فإن السيادة الإقليمية لم تعرقلها. على العكس من ذلك ، كانت النخب الإقليمية التي حصلت منه على نصيب من السيادة على استعداد لدعمه في النضال ضد المتنافسين الآخرين على السلطة العليا ، الذين يمكن أن يحاولوا استعادة هذه السيادة ، وخاصة مع الشيوعيين الذين كانوا يعلنون الحاجة إلى إحياء الاتحاد السوفياتي. لذا فإن هذا الموقف ، الذي يبدو أنه يضعف قوة يلتسين ، عمل بشكل كامل مع يلتسين وعزز هذه القوة.
أي أن كل إصلاحات يلتسين الليبرالية الراديكالية ، بدلاً من إضعاف سلطة الدولة ، كما تتطلب النظرية الليبرالية ، أدت إلى تقويتها المعاكسة. لذلك يمكن اعتبار هذه الإصلاحات ليست ليبرالية للغاية.
في الوقت نفسه ، أظهر بوريس نيكولايفيتش في سياسته أحيانًا سمات محافظة واضحة. لذلك ، على سبيل المثال ، نجح الجميع (على ما يبدو ، ليس عن طريق الصدفة) في نسيان محاولة توحيد أمن الدولة ووزارة الشؤون الداخلية. كانت آخر مرة تم فيها تنفيذ هذا الاتحاد في عام 1953 هو الليبرالي الشهير لافرينتي بافلوفيتش بيريا. وفي التسعينيات ، أُلغي هذا المرسوم فقط بعد انتقادات شديدة من الدول الغربية الدائنة ، التي استمع يلتسين إلى رأيها.
هل كان ليبراليًا محافظًا أم محافظًا ليبراليًا ؟ لا هذا ولا ذاك. فيما يتعلق بأسلوب إدارته ، فقد كان قائداً مستبداً اعتاد على القوة الرأسية الصارمة والسيطرة الكاملة على النظام. لكنه في الوقت نفسه كان أول سياسي روسي.
لم تكن هناك سياسة في الاتحاد السوفياتي ، ولكن فقط الحكومة هي التي اتخذت جميع القرارات. في ظل هذه الظروف ، لم يكن رأي الجمهور مهمًا للحصول على السلطة واستخدامها. لذلك ، لم يكن هناك سياسيون في البلاد أيضًا. السياسي هو الشخص الذي يتلقى السلطة ويحتفظ بها بفضل دعم المجتمع أو جزء منه. كان آخر سياسيي الحقبة السوفيتية الثوار القدامى (البلاشفة) الذين نشأوا من حقبة ما قبل الاتحاد السوفيتي.
كان يلتسين أول وأكبر سياسي في عصر البيريسترويكا. كان الوحيد من بين السياسيين في ذلك الوقت الذي كان لا يزال جزءًا من النخبة السوفيتية ، وبالتالي كان له وزن خاص وموقع خاص يناسبه تمامًا. أصبح أمير الدم ، وقاد الانتفاضة ضد النظام الملكي ، ومنح شرعية هذه الانتفاضة. لذلك أصبح زعيم الانتفاضة. وكان مناسبًا تمامًا لدور السياسي من حيث الصفات الشخصية: فقد أحب وعرف كيف يحب ، وكان قادرًا على الإيماءات المشرقة ، وشعر بالجمهور وعرف كيف يخبر الناس بما يريدون سماعه. على خلفية زعماء الاتحاد السوفياتي الرمادي ظاهريًا ، كان محكومًا عليه بالاهتمام الشعبي والتأييد الشعبي. وبطبيعة الحال ، استخدم مصدر الدعم الشعبي في صراعه على السلطة. لكن بعد أن فعل ذلك ، تحول من موظف حزبي إلى سياسي.
لا يمكن لأي سياسي في روسيا في ذلك الوقت إلا أن يكون ليبراليًا غربيًا. أولاً ، لأن الموقف المحافظ قد تم اتخاذه بالفعل من قبل موظفي الحزب والسوفييت ، وهناك سيحل السياسي الجديد ببساطة في حشد من الشخصيات الرمادية غير المرئية.
ثانياً ، لم ينشط سياسياً سوى معارضي السلطات. كان أنصار السلطات سلبيين ، لأنهم كانوا واثقين من القدرة المطلقة للسلطات (نشأوا على هذا النحو). لذلك ، لا يمكن الحصول على الدعم السياسي إلا من مؤيدي الإصلاحات الليبرالية. ولهذا كان لابد من إظهار الاستعداد لتنفيذ هذه الإصلاحات.
أخيرًا ، ثالثًا ، لا يمكن الحصول على دعم الغرب إلا بالوقوف على المواقف الليبرالية. وبدون هذا الدعم ، لم يكن لدى يلتسين فرصة لكسب المعركة ضد النظام السوفيتي. في نفس الوقت ، من المحتمل أن يلتسين نفسه كان يعتقد أن النظام السوفييتي قد استنفد إمكانياته. على الأقل ، كان العديد من أعضاء فريق جورباتشوف ، الذي خرج منه يلتسين نفسه ، يؤمن بهذا. لكن من وجهة نظر سياسية ، لا يهم. لقد أجبر المنطق السياسي ذاته يلتسين على اتخاذ موقف ليبرالي.
لذلك نشأ وضع يبدو متناقضًا ، لكنه طبيعي: زعيم استبدادي ، باستخدام الأساليب الاستبدادية ، بنى مجتمعًا ليبراليًا مع اقتصاد السوق. لكن المجتمع الليبرالي الذي بُني بهذه الطريقة كان أيضًا غريبًا (متناقضًا). ضعف دور الدولة – لعبت الشركات ، وقبل كل شيء ، النخبة دورًا رئيسيًا. لكن هذه الأوليغارشية أوجدتها السلطات نفسها بأساليب سلطوية. النخبة لم تنشأ. فقط تم تعيينهم عمليًا في الأوليغارشية ، وبالتالي احتفظت الدولة بالسيطرة الكاملة على الأوليغارشية.
كان يكفي طرح سؤال حول أصل الثروة لحرمان أي من النخبة من هذه الثروة. لم يفعل يلتسين ذلك ، لكنه احتفظ بهذه الفرصة. لقد أحب هذا المنصب. لقد ضمن له دورًا مركزيًا في حياة المجتمع. لقد ترك لنا يلتسين المتناقض إرثًا متناقضًا: مجتمع ليبرالي تمامًا ، يمكن للدولة ، بإرادتها ، إعادته إلى دولة استبدادية. علاوة على ذلك ، فإن هذه الفرصة بالتحديد هي التي تسمح للدولة بأن تلعب حياة عظيمة في حياة المجتمع ، حتى في ظروف الليبرالية اللامحدودة والضعف الكامل للدولة.
من مفارقة يلتسين هذه ، نما النظام الروسي الحديث. الحقيقة هي أنه بحلول بداية العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، تغيرت المشاعر العامة في روسيا بشكل كبير. فمن ناحية ، جعلت الثورة الليبرالية حياة الناس ليست أفضل ، بل جعلت حياة الناس أسوأ. من ناحية أخرى ، فقد حكمت النخبة تمامًا وعاشوا من أجل العرض. ونتيجة لذلك ، طالب المجتمع بالحد من الإصلاحات الجذرية ، والتي كانت بالنسبة للناس مرادفة للفقر.
أراد الناس الحد من أنانية الأوليغارشية. في نهاية المطاف ، طالب المجتمع باستبدال رأسمالية الأوليغارشية برأسمالية الدولة. كان هذا في مصلحة السلطات نفسها. سمحت رأسمالية الدولة للدولة باستعادة سيطرتها شبه الكاملة على الاقتصاد والمجتمع. وقد تم ذلك بجلب الأوليغارشية إلى مسافات متساوية. تم القيام بذلك بسهولة ، لأن الأوليغارشية لدينا هي حكم يلتسين ، وهي مرتبطة وراثيا بالسلطة. النظام الروسي الحديث هو نتيجة مباشرة وحتمية لنظام يلتسين. وهذا يجب أن يفهمه أولئك الذين يتحدثون عن التحول الحاد لروسيا في عام 2000. لا ، نحن اليوم لا نتخلى عما فعله ، لكننا نستمر في (تطوير) إرث يلتسين.
دميتري جورافليف – مدير معهد المشاكل الإقليمية ، خاص لوكالة “رياليست” الروسية.
