إن اتفاقيات هلسنكي لعام 1975 ضمنت حُرمة الحدود الإقليمية للدول الأوروبية واحترام حقوق الإنسان، لكن قد تم تصدعها بشكل خطير في أعقاب انفجار الكتلة الاشتراكية في التسعينيات. بدلاً من سنوات الشيوعية المحررة لتقرير مصيرهم، مارس المعسكر الأطلسي ضغوطاً غير ضرورية عليهم لدمج حلف شمال الأطلسي – الناتو أولاً، ثم الاتحاد الأوروبي ثانياً، على حساب القانون الدولي.
الإخلال بالقانون الدولي
الجدير بالذكر أن ميثاق الأمم المتحدة ينص في الفصل الأول، من المادة 2/4 على أن “أعضاء المنظمة يمتنعون، في علاقاتهم الدولية، عن اللجوء إلى التهديد أو استخدام القوة، سواء ضد السلامة الإقليمية أو السياسية. بما يتعلق بإستقلال أي دولة (…) “. كما أعلن قرار الأمم المتحدة رقم 36/103 “التدخل غير المقبول والتدخل في الشؤون الداخلية للدول”. وعلى الرغم من ذلك، فإن التدخل غير الأناني وغير المعاقب من جانب الأطلسي قد أخل بالاستقرار الأوروبي من خلال اتباع نهج محايد.
خلال الأزمات في يوغوسلافيا السابقة في التسعينيات، اتبعت الدول الأطلسية بشكل أعمى المسار المتشدد لحلف شمال الأطلسي، وأعقبت هذه التدخلات العسكرية محاولة إنشاء دول جديدة ليس لها مبرر تاريخي مثل البوسنة والهرسك أو كوسوفو، وكان ذلك على حساب القانون الدولي، فلقد هاجم الناتو بشكل غير قانوني دولة ذات سيادة من أجل إجبارها على الدخول في المدار الأطلسي، بدلاً من الاستفادة من سقوط الشيوعية للدفاع عن عالم قائم على احترام القانون الدولي وسيادة الدول، حيث أظهر الأطلنطيون تفسيراً ذاتياً للقانون لخدمة مصالحهم الخاصة.
دعم الثورات
وبالتالي، هذه هي الطريقة التي سيتم بها تنظيم العديد من “الثورات الملونة” في أوروبا أو في محيطها القريب في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، مثل: “ثورة البلدوزر” في يوغوسلافيا عام 2000، و”ثورة الورود” في جورجيا عام 2003، و”الثورة البرتقالية” في أوكرانيا عام 2004، و”ثورة العنب” في مولدوفا في عام 2009، وخلال كل من هذه الثورات، نجد المنظمات الغربية غير الحكومية (المجتمع المفتوح لجورج سوروس، والجمعيات الأمريكية مثل الصندوق الوطني للديمقراطية أو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية) التي تستغل أزمة محلية في محاولة لإسقاط الحكومة واستبدالها بأخرى متوافقة مع الناتو والاتحاد الأوروبي.
لكن في عام 2014، سقط مشروعهم في أوكرانيا، عندما فضل الرئيس يانوكوفيتش توقيع اتفاقية تعاون تجاري مع روسيا بدلاً من بروكسل، رغم أن دفع الأطلنطيون جزءاً من السكان الأوكرانيين إلى الثورة. حيث أصبحت مظاهرة الميدان الأوروبي أكثر عنفاً وأطاحت بالرئيس المنتخب مانو ميلياري، مما خلق منطقة توتر كبير على الحدود الروسية، قرأت موسكو هذا السيناريو الذي انتهج سياسته من قبل زبغنيو بريجنسكي، الذي يعتبر أوروبا الغربية محمية أمريكية، لكن الروس لا ينوون السماح لأوروبا الشرقية بدخول هذه المستعمرة.
السيناريو الأوكراني
بعد الانقلاب في كييف، أجرى سكان القرم استفتاء وصوتوا بنسبة 96.77٪ مع تصويت أكثر من 83٪ لصالح إعادة التوحيد مع روسيا، كما نظمت منطقتان من دونباس استفتاءات وصوتت بأغلبية ساحقة من أجل حكمها الذاتي. في حين أن اندفاع موسكو إلى الاعتراف بشبه جزيرة القرم ودعم الجمهوريات الانفصالية قد يبدو متسرعاً، فمن المهم فهم السياق التاريخي، أخذ الروس شبه جزيرة القرم من العثمانيين وتاريخياً كانت تنتمي إلى روسيا لفترة أطول من أوكرانيا.
عرض كروتشوف القرم كهدية على جمهورية أوكرانيا الاشتراكية السوفياتية في عام 1954 دون التشاور مع سكانها. لم يُمنح الحق الممنوح لأوكرانيا في اختيار مستقبلها بعد سقوط الاتحاد السوفيتي لشبه جزيرة القرم أو للمناطق التي كانت روسية قبل ظهور الاتحاد السوفيتي. يعد الانهيار الداخلي لأوكرانيا مثالاً رائعاً على سابقة خطيرة وضعها أتالنتستس في يوغوسلافيا. إذا كانت واشنطن تعتقد أن الألبان الانفصاليين يمكنهم المطالبة باستقلال إقليم صربي تاريخياً بالسلاح، فلماذا لا يستطيع سكان شبه جزيرة القرم ودونباس فعل الشيء نفسه مع الاستفتاءات السلمية؟ كيف يمكن لأعضاء الناتو، الذين قصفوا صربيا وقتلوا الآلاف من الناس، أن يتمتعوا بالمصداقية في تطبيق العقوبات ضد موسكو، التي لم تقصف وتقتل أحداً؟ اعترف جيرهارد شرودر، المستشار الألماني السابق الذي أمر بقصف يوغوسلافيا في عام 1999، بعد 15 عاماً، بأن عمل الناتو في كوسوفو كان غير قانوني. بعيداً عن تهدئة البلقان أو أوكرانيا، فتح التدخل الأطلسي صندوق الشر “باندورا” الخطير.
خلاف أوروبي – تركي جديد
إن إعادة توزيع الحدود التي بدأها الناتو هي دعوة لن تسمح لها تركيا، التي تنتهج سياستها العثمانية الجديدة، بالمرور. صحيح أن الأخيرة احتلت شمال قبرص منذ عام 1974 دون اتخاذ أي عمل عسكري لتحرير القبارصة أو فرض أي عقوبات على أنقرة. لماذا هذا الكيل بمكيالين؟ دعم أردوغان مؤخراً الغزو العسكري لأرتساخ، وهي منطقة متنازع عليها بين الأرمن والأذربيجانيين في القوقاز. أما بالنسبة لكوسوفو أو أوكرانيا، فإن تاريخ أرتساخ (أو ناغورنو قره باغ) مرتبط بالقرارات الرهيبة لإعادة تعريف أراضي الشيوعيين: الإقليم تاريخي أرميني، يسكنه بشكل رئيسي الأرمن ولكن تم إعطاؤه بشكل تعسفي للجمهورية الأذربيجانية الاشتراكية السوفياتية في عام 1921.
عندما سقط الاتحاد السوفيتي في عام 1991، استعاد الأرمن أراضيهم بالقوة ونظموا أنفسهم في جمهورية مستقلة. عندما شنت باكو حربها الخاطفة لضم الأراضي في الخريف الماضي، التزم الغرب الصمت، هل سمعنا عن عقوبات اقتصادية أو تهديدات عسكرية ضد أذربيجان؟ ضد أنقرة؟ لا شيء على الإطلاق. كانت فرنسا من الدول الموقعة على معاهدة مينسك التي ضمنت استقرار ناغورنو قره باغ، لكن أين كانت باريس خلال هذه المذبحة الجديدة للأرمن؟ صرخ إيمانويل ماكرون ضد إرسال الأتراك للجهاديين، لكن أردوغان سخر منذ فترة طويلة من تهديدات وزير الاقتصاد السابق لفرانسوا هولاند. ما هي المصداقية التي يمكن أن تتحملها فرنسا في الحفاظ على السلام إذا لم تستخدم أي وسيلة للدفاع عن موقفها؟ روح ميونيخ ما زالت تشل النخبة الباريسية، إنها مأساة. تحتل تركيا شمال قبرص، وتبني ممراً عبر ناغورنو قره باغ إلى بحر قزوين واحتياطياتها من النفط، وتهدد البحرية الفرنسية واليونانية، وتحتل بشكل غير قانوني شمال سوريا ويغض الأطلسيون الطرف. تركيا، أحد أقوى أعضاء الناتو، يمكنها أن تغزو مناطق جديدة لكن الصرب والأرمن والروس لا يمكنهم الدفاع عن أراضيهم. وزنان، مقياسان، يقين واحد، سينتهي بشكل سيء.
ضعف سياسي فرنسي
لقد خسرت فرنسا، وهي لاعب أوروبي تاريخي رئيسي، الكثير في هذا التدخل الأمريكي والتركي. في يوغوسلافيا، كان لفرنسا علاقة تاريخية مع الصرب كان من الممكن أن تستخدمها لإيجاد حل سلمي في البلقان، وفي أوكرانيا، تتمتع فرنسا بموقف محايد لا يزال بإمكانها استخدامه لإيجاد أرضية مشتركة. وقعت اتفاقيات مينسك الثانية في عام 2015 لإيجاد طريق للسلام في دونباس، لكنها للأسف لا تفعل شيئاً للتوفيق بين المتحاربين، في ناغورنو قره باغ، فرنسا هي من الدول الموقعة على معاهدة مينسك لعام 1994 ولكن من خلال عدم التدخل لمواجهة الوحدوية الأذرية، فإنها لم تحترم توقيعها وتسمح للصراع بالتصعيد على أبواب أوروبا.
نحن نفهم أن واشنطن من خلال هذه الحروب والثورات الملونة تريد مناطق تابعة لها لأسباب اقتصادية وسياسية، ولكن ما الذي ستكسبه فرنسا وأوروبا؟ هل هو إعادة الحرب إلى القارة القديمة؟ بسبب ذلك أصبحت أوكرانيا وكوسوفو والبوسنة والهرسك، وهي ثلاث من أفقر المناطق في أوروبا، ومناطق لزعزعة الاستقرار ومنصات للجريمة المنظمة، كما أن كوسوفو والبوسنة والهرسك في خضم عملية أسلمة راديكالية وهما المنطقتان في أوروبا اللتان قدمتا أكبر عدد من الجهاديين في الشرق الأوسط، أما في ناغورنو قره باغ، ترسخ الإسلام الراديكالي، ووعد أردوغان في 10 كانون الأول / ديسمبر في باكو، بعد وقف إطلاق النار، بأن “الصراع لم ينته”.
وبالتالي، ومن خلال الانحياز الأعمى لسياسة الناتو، فقدت فرنسا دورها كحكم في اللعبة الأوروبية. كان بإمكانها تجنب هذه الحروب ببساطة من خلال المطالبة باحترام القانون الدولي، وتفعيل شبكاتها الدبلوماسية وإظهار بعض قوتها العسكرية الرادعة، بدلاً من تولي دورها التاريخي كحامية للشعوب المسيحية الصغيرة في أوروبا، أدارت ظهرها لهم، والإسلاميون الذين حاربهم الصرب والأرمن موجودون الآن في شوارع فرنسا.، وبالتالي الأوضاع في شكلها الحالي كلها نتيجة السياسات الخاطئة.
أخيراً، لقد فتحت الحرب ضد يوغوسلافيا ومختلف “الثورات الملونة” التي قادها الأمريكيون في أوروبا ومحيطها المباشر صندوق الشر ” باندورا” من التنافسات الإقليمية في أوروبا وعلى حدودها، هذه العمليات هي حجر الأساس للقومية المتطرفة والإسلاموية، وهنا يجب ألا تنحاز فرنسا بعد الآن إلى قرارات أمريكا، فهي ليست دولة أوروبية ولا يجب عليها بعد الآن أن تملي الإستراتيجية السياسية والعسكرية للأوروبيين، إذ يتعين على فرنسا، أكثر من أي وقت مضى، أن تشارك في الدفاع عن أوروبا يسودها الاستقرار والسلام، يبدأ باحترام المعاهدات القائمة والقانون الدولي، كما يتطلب جرعة جيدة من الشجاعة السياسية، بخلاف ذلك، ستوقظ أوروبا بالتأكيد شياطينها القديمة ونعلم جميعاً إلى أين ستأخذنا.
خاص وكالة “رياليست” – نيكولا ميركوفيتش – باحث وكاتب سياسي صربي.
